“上下班途中”遭遇交通事故 并非都可认定工伤
《工伤保险条例》将职工上下班途中发生交通事故受到的事故伤害纳入工伤认定范围，同时，也对认定工伤的情形作出了限制性规定，并非所有的交通事故伤害都可以认定为工伤。此外，如何界定上下班途中的“合理时间”“合理路线”是实践中常常遇到的争议焦点。
案例一
上下班途中遭遇单方事故
不能认定为工伤
事件
职工下班途中
掉入路侧沟渠受伤
崔某下班后，在骑电动自行车回家途中，因操作不当摔入道路一侧的沟渠内受伤。事发后，交警部门出具了证明，其中并未出现关于事故责任的内容，仅证明了崔某的受伤经过。崔某持这一证明等材料，向当地人社部门申请认定工伤。崔某认为，自己下班途中因途经路段在维修，现场未设置警示标志而发生交通事故，连人带车滑入路侧沟中严重受伤。依据交警部门出具的事故证明，并未认定自己对此事故负主要及以上责任。依据法律规定，应该认定工伤。
人社部门受理后，向崔某所在工作单位某矿业工程公司送达工伤认定举证通知书，告知该公司如认为崔某受到的伤害不属于工伤，应当在15日内提交证据等。此后，人社部门作出不予认定工伤决定书，认为崔某受到的伤害，不符合《工伤保险条例》中关于认定工伤或者视同工伤的情形。
崔某不服，诉至法院，请求撤销人社部门的不予认定工伤决定书，并判决人社部门作出工伤认定。
法庭答辩时，人社部门表示，其受理了当事人的工伤认定申请后，已向有关各方送达了相关法律文书，认定程序合法有效。崔某下班途中骑行电动自行车掉入路侧沟渠内，该事故伤害不符合《工伤保险条例》认定或者视同工伤的规定。职工上下班途中发生交通事故受到的事故伤害，虽被纳入工伤认定范围，但是《工伤保险条例》也作出了限制性规定，即非本人主要责任的交通事故伤害，并非所有的交通事故伤害都属于工伤。崔某未能提供有权机构出具的责任认定书，该事故属于单方事故，因没有交通事故认定书和相关法律裁判文书对事故责任划分认定，主次责任无法划分，故不能认定工伤。
结果
无有权机构出具的责任认定书
无法认定为工伤
法院经审理后认为，当地人社部门作为本地区的社会保障行政部门，具有对本地区职工受到的事故伤害是否属于工伤的认定职权。《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查”。
本案中，崔某虽然是在下班途中发生交通事故，但其提交的证据不能证实该事故系非本人主要责任的交通事故。因此，崔某受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条规定，认定为工伤的条件。人社部门作出的不予认定工伤决定书，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。据此，法院驳回了崔某的起诉。
案例二
下班就餐后回宿舍途中
发生交通事故不属于工伤
事件
职工下班后外出就餐
返回宿舍途中遭遇交通事故
李某是某牧业公司的职工。某日，李某下班后，从公司外出就餐结束后，在骑电动自行车返回宿舍途中，与一辆同向行驶的机动车发生交通事故。此次交通事故导致李某因颅脑外伤死亡。
经道路交通事故认定，李某对该事故不承担责任。经仲裁裁决，确认李某与某牧业公司之间存在事实劳动关系。此后，李某的家人向当地人社部门提出工伤认定申请。人社部门经调查后，认为李某下班后到公司外餐馆用餐后，在返回公司宿舍途中发生交通事故致死亡，其用餐及返回路线经调查认定属于合理路线，发生事故时间属于下班途中进行日常生活所需的合理时间。据此，当地人社局作出《认定工伤决定书》，认定李某受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定工伤。
某牧业公司不服，诉至法院，请求撤销人社部门作出的工伤认定。该公司认为，李某在公司院内的职工宿舍居住，院内有职工食堂，工作单位和职工宿舍在同一院内，生活十分便利。将李某因下班后和朋友约会所发生的交通事故视为“上下班途中”明显错误，李某所受交通事故伤害不属于工伤认定的范围。
一审法院认为，关于李某所受伤害是否发生在“上下班途中”，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：1.在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；3.从事属于日常工作生活所需的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”。通过审理查明，李某受到事故伤害的时间范围在18：42至20：08，去除来回路途时间和就餐时间，事故发生时间定为19：00至20：00比较客观，因此认定李某发生交通事故的时间为19：00或20：00左右均不能确认为错误。李某自外出就餐到返回单位宿舍途中发生交通事故时间共计1小时左右，对于外出就餐来说，应为合理时间。某牧业公司虽然设有食堂，但并非免费，亦未强制员工在单位内就餐，李某外出就餐应当属于正常就餐，属于日常工作生活所需的活动。李某下班后外出就餐，在返回单位宿舍途中发生交通事故，属于往返于工作地与单位宿舍的合理路线上。人社局认定李某所受伤害发生在“上下班途中”，应予支持。《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。在该次交通事故中，李某作为某牧业公司的职工，对该事故不承担责任，且所受伤害发生在上下班途中。人社局作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此判决驳回某牧业公司的诉讼请求。
某牧业公司不服一审判决，其上诉亦被驳回。该公司向当地高院申请再审。
结果
外出就餐行为是下班之后
对于自身时间的自由支配
不具备以下班为目的的
空间、时间因素
再审法院认为，本案的关键在于确认李某是否在“下班途中”发生交通事故。根据已经查明的事实，李某在单位提供的工厂内宿舍居住，其工作地与居住地均在厂内，单位提供就餐食堂；根据某牧业公司车间主任及同事的证言，李某所在车间上班时间为早上6：30，下班时间不固定。根据当日产量推算，事故当日下班时间为17：30左右；上班时间统一着工作服；根据监控视频显示，事故当天李某下班后，于18：30左右离开公司宿舍走出公司大门。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条，关于“上下班途中”的规定，从空间因素上，李某下班途中应限于往返工作地与公司宿舍；从时间因素上，合理时间应为其以下班为目的的在途时间。李某于当日17：30左右下班到18：30左右穿着日常服装离开公司宿舍走出公司大门，应当认定此前其在合理时间、合理路线往返工作地与居住地的行为已经完成。李某与朋友相约外出就餐行为，是下班之后对于自身时间的自由支配，其就餐完成后返回单位宿舍，明显不具备以下班为目的的空间、时间因素，不是上下班必要路线、不是从事上下班途中日常工作生活所需的活动，不属于“上下班途中”，不应认定工伤。
据此，再审法院判决撤销一审、二审法院判决，撤销人社部门作出的《工伤认定书》。
■本报记者哈欣
