《银行保险机构消费者权益保护管理办法》自今年3月1日起施行，明确了保护金融消费者的八项具体权利。理财产品的经营者向金融消费者推荐销售理财产品，负有“投资者适当性管理”和相关告知义务，以保障金融消费者的知情权、自主选择权等权益。如果发生本金和利息的亏损，切莫仅仅以投资有风险等理由自认吃亏，应勇敢拿法律武器依法维权。
■基本案情：
70岁老人花190万元购买理财产品“爆雷”
2017年5月2日，陈某(女，1947年10月17日出生，汉族，)与某银行签订《银行代理推介资产管理计划客户资金收付授权书》《代理推介资产管理计划风险提示确认书》。通过某银行的代理销售，陈某作为投资人，与资产管理人某证券公司等主体签订了《资产管理合同》，并向某证券公司的某号集合资产管理计划（以下简称案涉资产管理计划）投资190万元。某银行办理陈某资金的代理收付。
陈某在某银行提供的《理财客户风险评估问卷》的客户确认栏中签名，该问卷得分为62分，评价结果为“进取型”。根据案涉资产管理计划合同约定，陈某投资为a类份额，业绩计提基准为年6.8%，资产管理计划分期发行，每期份额的预计管理期限为24个月。某证券公司《客户风险承受能力调查问卷》（二）投资偏好3.以下几种投资模式，您更偏好哪种模式？陈某勾选项为：收益15%，但可能亏损5%……案涉资产管理计划履行至起诉前，陈某收到收益款36139.15元。但是，因案涉资产管理计划的相关债务人已被法院宣告破产重整，故涉案理财产品的状态为提前清算。
陈某向一审法院起诉请求：1.判令某银行赔偿陈某实际损失，包括理财本金190万元及利息156750元；2.本案诉讼费由某银行承担。
■法院审理：
某银行在代销涉案理财产品过程中未充分履行适当性义务
一审法院认为，《中国银监会关于规范商业银行代理销售业务的通知》规定，“商业银行开展代销业务，应当加强投资者适当性管理，充分揭示代销产品风险，向客户销售与其风险承受能力相匹配的金融产品。”
某银行是否尽到了告知说明义务。一审法院认为，告知说明义务的履行是金融消费者能够真正了解各类高风险等级金融产品或者高风险等级投资活动的投资风险和收益的关键， 故对于卖方机构的告知说明义务应当予以实质审查。对于是否履行了告知说明义务，基于金融交易的复杂性和转移性以及对投资者的倾斜保护，应当由卖方机构承担举证。某银行作为专业金融机构，应当了解涉案理财产品的最大风险，并负有向陈某作出充分告知的义务。现某银行无法提交销售涉案理财产品过程中的双录（录音、录像）资料，除了不能证明其对涉案资管产品的服务提供者、价款、费用构成及去向、资金使用方式、实际收益计算办法以及各方的权利义务责任予以说明外，亦不能证明其对投资本金可能发生全部损失这一最大风险向陈某作出了特别说明。因此，某银行并未充分尽到告知说明义务。
某银行是否尽到适当推荐义务。根据陈某签字的风险评估问卷，其对于本金损失的容忍度有限。即使涉案理财产品的风险程度与其风险评估结果相匹配，仅能证明陈某有资格购买该风险等级的金融理财产品。但是，陈某是否适合购买涉案理财产品还应当基于其充分了解了涉案产品尤其是本金可能全部损失这一最大风险的基础上。根据前文分析，在某银行未充分完成告知说明义务的前提下，结合陈某在风险评估中对于本金损失风险的个人选项，某银行并未尽到适当推荐义务。
综上所述，某银行在代销涉案理财产品过程中未充分履行适当性义务。
关于某银行赔偿责任的问题。卖方机构违反适当性义务的民事责任性质为缔约过失责任。陈某签署的《资产管理合同》中虽然没有最大风险为本金全损的提示，但是亦提示到有可能造成财产损失并威胁本金安全。陈某作为完全民事行为能力人应当就前述关系到自身重大利益的合同条款引起注意。另外，陈某完成了《客户风险承受能力调查问卷》和《理财客户风险评估问卷》，其对其购买的理财产品的本金损失风险亦有所预期，即为出现轻微本金损失。综合前述两方面以及某银行违反适当性义务的情形，一审法院酌定，陈某应当对其自身损失承担20%的责任，某银行应当承担80%的责任。
关于陈某损失的范围及数额。某银行应按照80%的比例，向陈某赔偿本金损失152万元，并以此数额为利息损失的计算基数。关于利息的起算时间以及计算标准，陈某主张以中国人民银行同期同类存款基准利率为计息标准，自2019年7月11日起算。该主张符合资金占用的客观情况，一审法院依法予以支持，但是应扣除陈某已经分得的收益36139.15元。在陈某实际取得某银行赔偿的投资本息后，某银行应获得案涉资产管理计划相应的份额权利。
一审法院判决：一、某银行向陈某支付152万元投资本金损失并支付相应利息（利息以152万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类存款利率，自2019年7月11日计算至实际给付之日止，并扣减36139.15元）；二、驳回陈某的其他诉讼请求。
■二审法院：
认定某银行在代销涉案理财产品过程中未充分履行适当性义务并无不当
上诉人某银行不服一审判决，向二审法院提起上诉。二审法院认为，一审法院认定某银行在代销涉案理财产品过程中未充分履行适当性义务，并无不当。虽然某证券公司代表涉案资产管理计划已向实际用资方破产公司主张权利，但该行为与某银行因违反适当性义务而应承担的民事责任并非基于同一法律关系，某银行应承担的赔偿责任并不受实际用资方债务确认及受偿能力影响的认定，故一审法院判决某银行向陈某支付152万元投资本金损失并按照存款利率支付相应利息，并无不当。
2023年4月10日，二审判决如下：驳回上诉，维持原判。■记者贺耀弘
编辑：
李飞
责任编辑：
王红润
审核：
王书军
